Marco NevesDesta vez, apeteceu-me apresentar as razões por que ver o telejornal é uma actividade de alto risco.
1) O mundo está cheio de cães que mordem o homem — só que não aparecem nas notícias
Se o homem que morde o cão é notícia e o cão que morde o homem nem por isso, isto quer dizer que as notícias mostram o que é extraordinário e não o que é normal no mundo.
Ora, isto tem uma implicação profunda: quem basear a sua visão no mundo apenas nas notícias fica a conhecer o que não é normal. Ou seja: vai ficar convencido que o mundo está cheio de homens que mordem cães.
As notícias transmitem uma visão do mundo que tende para o extraordinário. Por exemplo: ficamos todos horrorizados com as notícias de pais ou mães que matam os filhos. Ora, se alguém baseasse a sua opinião sobre o que é normal numa relação entre pais e filhos apenas nas notícias, ficaria convencido que a maioria dos pais maltrata os filhos ou os quer matar.
Felizmente, no caso dos pais que matam os filhos, todos temos experiências pessoais que contrabalançam o que vemos nas notícias — e assim percebemos intuitivamente que aquilo são excepções. Mas já não será tão óbvio perceber se esses casos estão a aumentar ou a diminuir. Muitos julgam saber, sem margem para dúvidas, que estão a aumentar — afinal, lembram-se muito bem dos casos que ouviram nos últimos tempos. Na verdade, só olhando para os números (o que não é fácil) podemos saber com mais rigor o que se passa no mundo.
Agora, aqui fica uma provocação: quanto mais violência há no mundo, menos extraordinária será — e vice-versa. Daí, não é difícil concluir algo estranho: quanto mais violência aparece nas notícias, mas extraordinária é essa violência e mais pacífica será a sociedade.
É um exagero, uma conclusão apressada, um absurdo — concordo. Foi apenas uma provocação. Mas não deixa de corresponder ao que as estatísticas nos dizem. O caro leitor faça alguma pesquisa sobre o número de homicídios nas últimas décadas, apenas como exemplo; veja também o número de mortos em guerras — e por aí fora. (Mas, já agora, fique até ao fim, pois tenho uma surpresa guardada no final do texto sobre este mesmo assunto.)
Sim, o mundo parece louco depois de vermos o telejornal — afinal, a função dos jornalistas é andar à procura da loucura do mundo.
2) Há mesmo estudos científicos para todos os gostos
Sim, é verdade: parece haver estudos para todos os gostos. Há quem diga que o leite faz mal e tem um estudo na mão e há outras pessoas que tem a certeza que o leite só faz bem e também vem armadas com uns quantos estudos nas duas mãos.
O problema, na verdade, não é dos cientistas: é mais da nossa incapacidade de perceber como funciona a ciência e os estudos científicos.
É quase inevitável que, se fizermos 20 estudos sobre um medicamento (ou sobre o leite), vamos ter dois estudos com resultados contraditórios — o segredo está em olhar para os resultados que perduram no tempo e não para um ou outro caso particular.
Mas, claro, é muito mais fácil pegar naquele estudo que por acaso parece provar o que queremos, ignorando todos os outros. Basta pensar no famoso estudo que parecia mostrar uma relação entre vacinas e autismo e que se baseou em pouquíssimas crianças. Um estudo malfeito, isolado, com um resultado que é fruto do acaso — desde que confirme as teorias que algumas pessoas têm na cabeça vale mais do que todos os outros estudos realizados ao longo dos anos. Repare o leitor: se a relação entre vacinas e autismo fosse real, esse efeito tenderia a aparecer na maioria dos estudos realizados.
A ciência é, no fundo, um conjunto de técnicas para filtrar aquilo em que somos tendenciosos. Não é fácil — e há muito caminho a percorrer mesmo dentro da ciência.
Agora voltemos às notícias: se os estudos científicos estão aí à mão de semear para provar tudo e o seu contrário, imagine-se o que não acontece com as outras notícias. Então se falarmos de questões políticas ou económicas, temos o caldo muito entornado. Duas pessoas de partidos diferentes a ver o telejornal conseguem ver coisas completamente diferentes: o apoiante do partido ABC sabe que as notícias confirmam como seu partido é o melhor — e quando não confirmam, a razão é simples: a comunicação social está toda do lado do partido XYZ. Já o apoiante do partido XYZ está convencidíssimo que as notícias demonstram a razão do seu partido — e só não são mais entusiásticas porque todos sabem como os jornalistas tendem todos a ser do partido ABC.
3) O raio do mundo é sempre mais complicado do que parece
Sim, é uma surpresa para muitos, mas o número de homicídios e mortes em guerras tem diminuído nas últimas décadas em muitos países — nos E.U.A., por exemplo. Em Portugal também tem havido menos homicídios — já no que toca à guerra, enfim, nós não somos muito dados a esse desporto, o que só nos fica bem.
O cirurgião Atul Gawande, num livrinho que estou a ler (Better), mostra que os homicídios, nos Estados Unidos, têm de facto diminuído a olhos vistos — mas as tentativas de homicídio nem por isso. O que se passa é que a medicina tem conseguido salvar muito mais vítimas de ataques com armas de fogo do que há umas décadas — e tem também conseguido salvar mais soldados feridos, diminuindo a mortalidade em situações de guerra. Ou seja, se olharmos só para os números, não percebemos o que aconteceu.
Esta nossa corrida para perceber o mundo não tem fim, para dizer a verdade. As estatísticas tiram-nos as palas das notícias vistas a correr, mas podem esconder outros segredos. Agora, o pior de tudo será tentar perceber o nundo olhando apenas para as letras gordas dos jornais, para os títulos dos artigos publicados no Facebook ou ouvido os primeiros três minutos do telejornal — e, admitamo-lo, muitos de nós fazemos precisamente isso.
A solução? Não é fácil. Temos de ler mais, compreender alguma coisa de estatística, desconfiar das nossas ideias… É muito mais fácil escolher umas quantas certezas à bruta e não querer saber de mais nada. As opiniões ditas com ar de certeza são mais interessantes — e arranjamos sempre uma ou outra notícia, um ou outro estudo, uma ou outra história para confirmar tudo o que quisermos. Hesitar, duvidar, fazer o esforço de raspar a superfície do mundo para lá das palavras fortes… Ah, isso cansa muito.
(Publicado no Sapo 24 no dia 11 de Junho de 2017.)
Não querendo dizer que está totalmente errado quando refere como classifica a ciência de forma genérica. Aproveito te-lo feito.
Há uns tempos atrás alguém me disse que 80% das estatisticas são inventadas ao momento.
Isto é bom exemplo do que não é o método ciêntifico, ou sequer um estudo ciêntifico.
Acredito eu, ser a fonte da grande maioria de conceitos e ideias erradas, suportadas pelos ditos ‘estudos ciêntificos’. E a comunicação social e os jornalistas são grandes responsáveis pelo problema. Falando de estudos ciêntificos como monstros que ninguém entende e são senhores e donos da verdade.
Bom na verdade um estudo ciêntifico, para ser considerado pela comunidade ciêntifica (e a comunidade ciêntifica não é um painel eleito a porta fechada, é o conjunto de cientistas independentes que participam abertamente e por decisão própria no escrutínio de estudos ciêntificos), deverá este detalhar os métodos utilizados para obter os resultados e conclusões, e estes métodos devem ser replicáveis e retornarem sempre os mesmos resultados (é este o método ciêntifico).
Eu sou perfeitamente livre de publicar o que quiser chamando-lhe ciência. Mas será a minha opinião e não a opinião da ciência.
Portanto, antes de considerar qualquer estudo ciêntifico, deveria-mos questioná-lo. Quem fez o estudo? Que métodos usou? etc..
Há uns anos me lembro de ler em rodapé ‘suicido é a segunda principal causa de morte entre jovens’. Parece um assunto grave, mas que esperariamos que fosse? Doença? Secalhar doença ser o 2° motivo de morte nos jovens, seria sim algo grave; e não termos acidentes de viação e suicido como as principais causas de morte permatura seria sim algo estranho.
Sem dúvida, devemos sempre olhar para os estudos com olhar crítico. Não basta que a pessoa diga que está a fazer ciência, tem de facto de usar métodos transparentes e rigorosos que possam ser reproduzidos por outros. Obrigado pelo comentário!